El 16 de junio, la abogado chilena Natalia Ravanales fue la invitada estrella de For Street, podcast serenense enfocado en difundir la verdad de esta plandemia, entre otros temas de especial relevancia hoy en día.

For Street: ¿Qué te parece, Natalia, esto que las instituciones y empresas propiamente tal estén indicándole al a su personal que que se pinche?

Natalia Ravanales: (...) Yo creo que no fue antes visto en la historia y que no fue antes visto ni en la peor de las dictaduras, Ahora estamos gobernados por el terror mediático que hace el Estado de Chile a través de los medios de comunicación. Y cuando digo Estado, es porque se ejerce a través de el Estado en general, a través de la farándula, que cierto, bueno, Estados Generales de la farándula, futbolistas y de toda la fauna televisiva para mantener a la gente en un estado de terror constante. Y lo que ha permitido, entonces, es que cada quien se sienta con el derecho de disponer de la vida, de la libertad y de la dignidad, que son los tres bienes más esenciales que tiene un ser humano. Y es es una falta gravísima. 

Y en ese mismo error han incurrido una cantidad enorme de empresas y de empleadores que —producto quizás del pánico, muchas veces quizá no obraron siquiera de mala fe, lo más probable que sea por miedo y por ignorancia— estén imponiéndole a sus trabajadores la inoculación de fármacos experimentales que se encuentran aprobados en nuestro país por emergencia, y que —lo digo responsablemente— corresponden más a un negocio político que a un fin de sanar a nadie. 

Además, a medida de que este fármaco se ha ido inoculando en mayor cantidad de personas, supuestamente hay mayor cantidad de enfermos. Por lo tanto, es claro que no es efectivo. Y es claro también que nadie se hace responsable de los efectos secundarios, que son muchísimos. Y en ese sentido es que han habido empresas que han impuesto —también por presión social— a sus trabajadores la condición de inocularse esta sustancia en fármacos porque están mal llamados de la otra forma. No son vacunas, son un fármaco experimental y eso es completamente ilegal.

Entonces no se dan cuenta que quedan en peores condiciones, incluso que aquellas personas que no se han inoculado el fármaco. ¿Y cómo se consuelan dentro de su inmensa estupidez? Diciendo: "Es que lo que pasa es que no vamos a terminar en un ventilador artificial". Eso es lo que le ocurre al 99,3% de las personas que se inoculan. La mayoría terminan conectados. 

Lamentablemente, también tengo casos documentados —y vengo de un live que hice en mi página— de personas que sin necesidad son conectadas a la fuerza por los hospitales en las camas UCI. Entonces, si lo que la gente espera es que el fármaco los libere de las camas UCI, yo les digo: No , señor. Usted se puede torcer un pie, le van a hacer un test PCR, lo van a agarrar y lo van a entubar ahí, porque eso es lo que están haciendo. 

Por lo tanto, no hay ninguna garantía que de este fármaco de que la gente no va a terminar conectada ahí, porque eso no es efectivo y, de hecho, se va a pedir por ley de Transparencia que la autoridad señale cuántas de las personas que actualmente se encuentran en estas camas UCI han recibido las dos dosis exactas de algo que no se transparenta y que me consta a mí, es lo que ha contribuido enormemente a que las cifras aumenten: a medida que las personas van recibiendo este fármaco, se van enfermando al tiro. A la mayoría le pasa. 

For Street: Natalia, ¿qué te parece multitud de asociaciones hoy día están queriendo ir a las empresas e instituciones precisamente a pinchar y que incluso exigen un mínimo de 10 funcionarios?

Natalia Ravanales: Me parece que parte de la misma mecánica que se estaba implementando durante el año medio en que estamos con esto. O sea, infundir el terror e imponer cosas mediante fuerza moral, cuando la misma autoridad que está importando químicos, estos fármacos, no ha sido capaz de hacer un decreto que lo haga obligatorio. ¿Por qué no hacen un decreto que lo haga obligatorio? Porque tampoco quieren hacerse responsable. No quieren hacerse responsable de los efectos secundarios, de las consecuencias que esto puede traer a largo, mediano o corto plazo. 

Entonces, me parece una contradicción tremenda que por un lado no exista decreto ni ley que haga el fármaco obligatorio y que por otro lado, se esté imponiendo como condición a los trabajadores; que se esté impulsando una campaña cuando existen casos certificados de personas que han sufrido efectos adversos muy graves, efecto magnético inclusive, y que nadie este haciéndose responsable. En vez de hacerse responsables perseveren en imponerla a los trabajadores, y próximamente van a imponer a los colegios experimentar con niños. Esto va en contra de tratados internacionales, va contra la misma carta fundamental que a nosotros todavía nos rige. 

Creo que en este sentido los empleadores están incurriendo en sendas violaciones a las garantías constitucionales y a los derechos de sus trabajadores porque, además, se le está aplicando a las personas para que accedan a inyectarse este fármaco, se las está coaccionando a través de amenazas de despido,  aislamiento social, cuestionamientos o presión: "Que tú no te fijas en el bienestar de los demás," o sea, esos discursos. Y me perdonas porque quizá la gente que no conoce y yo soy bastante directa: Esos discursos estúpidos salen de la ignorancia de las personas, donde no son capaces de entender que con el fármaco, de todas maneras, están susceptibles al contagio; que con el fármaco de todas maneras tienen que usar ese trapo en la cara; que con el fármaco de todas maneras pueden repartir el bicho al resto.

For Street: ¿Cómo puede entonces defenderse de este profesional, este trabajador de las organizaciones hoy día? Frente a esto que está sucediendo.

Natalia Ravanales: Mira, creo que la mejor forma para evitar judicializaciones siempre. Llegar a un tribunal de Justicia es la última instancia. Nosotros siempre debemos tratar de resolver nuestro conflicto fuera de un tribunal, porque es la forma más sana, de hecho; es la forma en la que socialmente mejor se puede vivir. Creo que lo mejor que se puede hacer como medida es exigirle al empleador que te dé esa orden por escrito. No basta con que te lo cuchichee en el pasillo: "Oiga, cómo es que usted no se inyecta esto? Va a poner en riesgo su compañero". Usted pídale amablemente que le represente esa orden por escrito. ¿Por qué? Porque usted, al tener un documento por escrito, va a tener prueba de que le están exigiendo o que lo están induciendo bajo fuerza moral: a inocularse una sustancia experimental que usted no quiere recibir en su cuerpo. 

Una vez que consiga que el empleador le represente la orden por escrito, o su jefe, usted le contesta también por escrito que usted no se quiere inyectar este fármaco, que además está en fase experimental, que no es obligación. Le representa el temor que le producen las consecuencias que esto le pueda llegar a ocasionar, le señala que esto no se encuentra establecido en su contrato de trabajo y que en caso de que usted sea presionado o forzado o se insista, o usted reciba alguna clase de sanción o de represalia por la negativa, usted va a tomar las acciones legales contra quienes resulten responsables. Ahora, si usted —porque esto depende mucho de la decisión de las persona— dice que se la va a inyectar para que no lo echen, usted represéntele a su empleador que usted a a recibir el fármaco experimental con el solo fin de conservar su trabajo, pero que usted lo hace civil y penalmente responsable de cualquier efecto secundario que usted pueda surgir en el presente o en el futuro. Y lo hace personalmente responsable. 

Yo creo que con eso dejarán de insistir. Ahora, si no dejan de insistir y toman una represalia, usted con esa misma representación por escrito —puede ser un mail, no necesita que se le haga una carta— puede tomar acciones. Ahora, si insisten en no representárselo por escrito, usted le escribe a su empleador: "En relación a la conversación que sostuvimos en el pasillo en la que usted me señaló yo debía inyectarme está esta sustancia, porque de lo contrario estaba poniendo en riesgo mi compañeros, vengo a pedirle, por favor, que me represente lo mismo por escrito" o "Vengo a avisarle que me niego a recibir esta sustancia porque yo tengo miedo...", lo mismo que le dije antes. Ya si no le resultó y fue despedido o a usted se le impusieron castigos o si el empleador tomó alguna clase de represalia, usted puede hacer una denuncia ante la Inspección del Trabajo, entregando los documentos que usted ya previamente consiguió tener como medio de prueba. Todo se prueba. Uno no puede llegar a ser una acusación así nomás de la Inspección de Trabajo. Tendrán que recibir su reclamo que, por vulnerar unas garantías constitucionales, por vulneración de derecho. La Inspección del Trabajo está obligada a constituirse en la empresa: revisar y entrevistar a las personas involucradas.

Cuando la dirección del trabajo constate que efectivamente a usted se le impuso esto y que usted no estaba de acuerdo y que además no está en su contrato, tendrá que levantar un acta y aplicar la multa que estime que corresponda para el caso a su empleador. Eso a usted, jurídicamente, le da e una condición que se llama "indemnidad". ¿Qué es la indemnidad? La indemnidad es una especie de tutela que se le entrega al trabajador que ha denunciado a su empleador por vulneración de Derechos Fundamentales y eso inhibe al empleador de que usted no lo pueda despedir por represalias. 

(...) A usted no lo pueden echar sin una causal muy bien justificada. Usted adquiere esa condición de indemnidad. Esa es una de las alternativas. La otra alternativa es concurrir derechamente a un Tribunal Laboral interponiendo una demanda de tutela laboral, pero esa sí la tienen que hacer patrocinada por un abogado. Puede buscar un abogado que le pueda tomar la causa en forma particular, y si no tiene los medios para tomar un abogado que le pueda llevar la causa de forma particular, tendrá que hacerlo a través de la Corporación de Asistencia Judicial que corresponda a su comuna. Y a esto pueden acceder las personas que estén dentro de las 60% más vulnerable de la población. Y en ese sentido, el Estado tendrá que facilitar un abogado gratuitamente.

For Street: Natalia, ¿y qué pasa ya después del pinchazo? Cuando ya persona actuó por "libre albedrío" —¿no es cierto?—, y terminó pinchándose y hoy día está magnetizada o se le inflama el corazón o o presenta alguna otra molestia que son nocivas para la salud. ¿Dónde puede ir? ¿Qué puede hacer? ¿Dónde puede reclamar? ¿Cuáles son los pasos a seguir? Entiendo que el responsable de esto sería el grafeno, pero cuéntanos un poquito sobre cuáles serían los pasos a seguir luego de haber ocurrido el pinchazo.

Natalia Ravanales: Mira, sin ser mi ciencia, yo no puedo aseverar que sea un material, o que sea otro. Yo lo que sí puedo aseverar —y que he constatado personalmente y que lo he dicho ante notario— es que las personas sufren un efecto magnético anómalo en el que no solamente se le adhieren imanes, sino que otro tipo de objetos: cucharas, metales y monedas, inclusive. Y eso, sea lo que sea, no es normal. 

No es algo, tampoco, de lo que a las personas se les haya advertido que les podría llegar a pasar. No es algo que se haya transparentando por parte del gobierno. No es algo de lo que la autoridad se esté haciendo cargo y es algo que sí se genera un efecto anómalo en el cuerpo de una persona y eso es grave. Y considero yo que es de tal gravedad que debe ser denunciado ante el Ministerio Público, Carabineros y la Policía de Investigaciones por haberse cometido, por presunto delito, de los que están contemplados desde el artículo 313 del Código Penal en adelante, que son los delitos contra la salud pública. Eso es lo primero: hacer una denuncia. 

Eso se puede hacer. También, inclusive, se puede hacer a través de la página de la Fiscalía, ingresando con la Clave Única acompañando la prueba que sea necesaria. En este caso sería el carnet que le entregan a la gente que se inocula esto. Si tiene fotografías o video —si puede y tiene los medios—, es importante que también vayan ante un notario público para que levante un acta donde el de de que está viendo que esto a usted le ocurre. Si no puede hacerlo ante un notario público, si no tienen los medios para pagar eso —el precio fluctúa entre los 30 y 70 mil pesos, va a depender de la notaría— para obtener una certificación de esa naturaleza, al menos vaya donde un médico que tenga la suficiente ética y respeto por su profesión para que lo certifique, que es lo que hizo el Dr. Rodolfo Neira y terminó siendo atacado por medio mundo. Hicieron eso para que ningún otro médico se atreva certificar nada porque no les conviene, cierto, entonces lo usaron a él como chivo expiatorio para meterlo en la hoguera para que el próximo que venga con la misma idea no se atreva a hacerlo. Yo creo que con mayor razón los médicos tienen que atreverse. Los que realmente son médicos sí, porque los matasanos salen en la tele. 

Entonces, los que realmente son médicos, que se dediquen a certificar esto y que le extiendan a la persona un documento donde ellos señalen que fueron testigos y que pudieron comprobar que estas personas sufren este efecto. Y la gente que haga la denuncia puede hacerlo directamente en la página de la Fiscalía con la Clave Única. Si no tiene acceso a eso, puede hacerlo en una en cuartel de Policía de Investigaciones. Si no puede hacer eso hágalo en una comisaría de Carabineros, pero tienen que exigir que le tomen la denuncia y el Fiscal va a estar obligado a abrir una investigación para, posteriormente, quién tenga los medios, pueda contratar a un abogado que también lo puede ayudar y se querelle contra el Estado por lo que le está ocurriendo.

For Sreet: ¿Qué te parece el pase verde, el pase libre? ¿Qué te parece ese nivel de discriminación? ¿Por qué no llamarlo derechamente alguna forma? ¿Y cómo las personas podrían podrían combatirlo? Porque hoy día se dice que la gente incluso no viaje por si no tiene el pase verde. No sólo interregionales, sino también ¿por qué no? A otro país, al extranjero. ¿Qué te parece ese tema, Natalia y cómo combatirlo?

Natalia Ravanales: Para mí es una aberración jurídica y es una bofetada a la dignidad humana. Y lo considero más inaceptable todavía, porque esto es de una moción, es una idea que nace de la clase política corrupta que tenemos en Chile y que está e impulsada por un Gobierno que tiene una aprobación de menos del 3%. Y creo que estamos en manos de una minoría de inoperante que no conocen realmente lo que es el Estado Derecho; que no tienen ningún respeto por la dignidad humana; y que no tienen, tampoco, ninguna intención de proteger la salud de nadie, porque nosotros estamos frente a una manipulación globalista: política y económica, que no tienen nada que ver con la salud. Nada. Y eso queda de manifiesto y se puede observar las medidas que se toman. 

O sea, tenemos ahora una fingida pugna entre la COLMED y el actual Ministro de Salud. cuando hace poco andaban la presidenta del Colegio Médico y ministro de Salud meneando la olla juntos en la calle protestando. Si esta gente pertenece toda al mismo grupo político, religioso y económico. Y eso todos lo saben. Ahora que no se atreven a decirlo... Pero son súper pocos, son la minoría y son la peor minoría. Yo pertenezco a una de las de las categorías que se llaman categorías de minoría que es una categoría para las personas con discapacidad, porque aquí son súper buenos para etiquetar a la gente, pero bueno, nosotros ahora estamos siendo manejados —el que se deje manejar— por una minoría de gente que no tiene ni siquiera tiene, primero, la aprobación ciudadana. 

Entiéndase por aprobación ciudadana que aprueban a ninguna de las personas que está metida en el Congreso ganando millones, a un presidente que traicionó a su votante y que ha regalado al país completo, y una tropa de ministros parásitos que fueron designados por el mismo presidente, que tiene una aprobación de menos 3%. 

Yo creo que el hecho de que esta gente —que es la mínima— se de el lujo de implementar esta clase de medidas que son completamente inconstitucionales, inhumanas, y que van en contra del ordenamiento jurídico entero, y que van en contra la ciencia, que van en contra de la lógica —porque se le está dando mayores libertades, porque tenemos gente con delirio mesiánico que se sienta ahí con su máscara. Bueno, que usan bozal. ¿Se entiende por la especie a la que representan, cierto? Sin ofender a los canes, pero se entiende—, pero que además se den el lujo de decir cuáles son las libertades que nosotros tenemos y cuáles no, y que ellos la van a establecer a través de una tarjetita verde aunque inclusive en el Congreso se hizo una votación donde esa tarjetita verde no fue aprobada por ninguna persona de la ciudadanía y la siguen tratando de imponer. Eso es inconstitucional e ilegal, y creo que la gente no tiene por qué obedecer y se acabó. La gente no lo tiene que obedecer. Yo creo que llegamos a un momento en el que tiene que declararse en rebeldía.

(...) Saben que cuando la gente deje de hacer estas estupideces se les acaba el circo y se le acaba la fiesta. Resulta que mientras nos tienen a todos muy encerrados estando en condiciones para ejercer nuestra libertad, que nunca la hemos perdido, en el Congreso hacen y deshacen. Ahora están aprobando proyecto de ley de garantía de los derechos de la niñez en que cualquier autómata del Estado puede venir a meterse a tu casa y sacarte a tu hijo si tú no obedeciste a alguna de las patrañas que ellos se le ocurrió establecer como ley. Entonces, el día que la gente entienda que no pueden seguir bajo la bota del 3% de una clase política que está coludida, que inventa pelea y que siempre se termina descubriendo que está de acuerdo.

(...) Si alguien se va a manifestar, tiene que hacerlo de forma fácil, claro, sin dañar, sin destruirse. Nosotros no somos delincuentes y, por lo mismo, tenemos que manifestarnos como lo hace la gente decente: sin dañar, sin destruir, pero sí haciéndonos escuchar y que se respeten nuestros derechos. Estamos obligados. Aquí no va a llegar el Chapulín Colorado a defender a nadie. Esto es una lucha individual en la que personas como yo podemos entregarles un arma para que ustedes se puedan defender, pero no pueden esperar que venga el abogado, la tía, venga quien venga y los salve. Nosotros somos dueños de una sola cosa desde que nacemos: somos dueños y responsables de nuestra vida y estamos obligados a defender nuestra vida si la queremos conservar. No podemos seguir aceptando esta clase de imposiciones que vienen de una clase política que está putrefacta, y eso es literal. Y eso no distingue ni izquierda ni derecha. Eso es transversal. La izquierda y la derecha son un binomio, un juego político que sirve para que ellos puedan controlar a las masas. Nada más. Eso no es real.

For Street: Eva Durán dice, ¿algún consejo para los papás? Al parecer a la vuelta de vacaciones de invierno quieren comenzar a inocular a los niños. Ahí te dejo la pregunta planteada.

Natalia Ravanales: Ese es un tema sensible para mí, porque, como le dije desde el principio, yo partí en las redes sociales defendiendo a los niños. Y les voy a poner un ejemplo bien sencillo para que me entiendan la respuesta: trata, después de que una perrita recién ha parido, de sacarle un perro a la fuerza. Te va a morder. Así es. Ninguna madre o padre que ama a su hijo puede permitir que se lo toquen. Y eso es más allá de la ley, eso se llama instinto. 

(...) La pregunta ya demuestra que no son buenos padres. Y te lo digo en serio. ¿Qué hago si me obligan a vacunar? ¿Y qué hace usted? Si alguien le quiere violar a su hijo, ¿se lo va a pasar? O sea, la respuesta está en el estómago, ¿no? No se permite. Ahora, si es que enviará al colegio a su hijo, envíe de inmediato junto con el ingreso de su hijo al colegio un correo electrónico que diga que lo hace responsable y que va a tomar acciones legales contra cualquier persona que se le ocurra ponerle un dedo encima a su hijo, ya sea para inocularle una sustancia o para violarlo. Violarlo. Lea el Código Penal: introducción de un objeto por un orificio del cuerpo a la fuerza sin consentimiento. O sea, hágalo. Déjelo establecido desde el principio para que después no tenga problemas. Envíe una comunicación al colegio diciendo que usted no permite por ningún motivo, y que está dispuesto a hacer denuncia penal al colegio.

Inyectarle una sustancia experimental a un niño, y si esta sustancia eleva a ese niño, producir efecto en su salud es incurrir en cualquiera de los delitos que en alguno de los delitos que están estipulados. Por favor, léanlos: artículos 313 al 317 del Código Penal. 

Usted haga responsable al que se le ocurra. No se fije en que si el profesor, so el director, si le cae bien, si la tía fue buena. No puedes permitir que te toquen a tu hijo. No puedes. Y si al niño lo llegan a discriminar porque no está inyectado no va a poder entrar, tome las acciones que ya he dicho. Correspondería, al que no tenga los medios para hacer una acción de no discriminación por la ley 20.609, que es la Ley Zamudio, conllevar un costo porque hay que pagar receptores y todo lo demás a un recurso de protección. Haga una denuncia ahora. La presión social, las normas sociales están funcionando incluso de forma más eficaz que las que se deberían aplicar correctamente a los Tribunales de Justicia. Grabe. Fune. Hágalo así, es su hijo, y ahí ya no se mide

For Street: Le enviamos un saludo a MoonMyst quien nos pregunta: "Natalia, ¿qué pueden hacer los recién egresados de Terapia Ocupacional u otras carrera de la salud o afines a los que no quieren contratar por no estar vacunados? Hay discriminación por todos lados."

Natalia Ravanales: Claro, hay discriminación y es una discriminación por razones de salud. Podríamos llamarla por razones de salud, porque efectivamente esa persona está más saludable que si se inyectase esta sustancia. Y en nuestro ordenamiento jurídico existe una ley especial. Es una ley que permite accionar por discriminación arbitraria y es la ley 20.609 que se conoce popularmente como la "Ley Zamudio."

La Ley Zamudio —que es una ley que yo conozco muy bien porque es la que utilicé en algún momento de mi vida, cuando salí del Estado al Senado de Chile por discriminación arbitraria en mi contra—, permite que las personas accionen cuando han sido objeto de una discriminación arbitraria que, por lo que se está establecido en la misma ley, es categoría sospechosa. Eso quiere decir una discriminación ya sea por raza, por opción sexual, por opción política, por condición social, por salud, enfermedad o por discapacidad y algunas más que se nos van a escapar. 

En este sentido, discriminar o dejar de contratar a una persona puede ser discutible, porque van a decir que el contrato es un acto consensual, ¿verdad? Inscrito a la persona, en que las características de esa persona influyen directamente a la hora de contratar. Pero si se le está diciendo a la persona que explícitamente la razón para no contratarla, aunque la persona reúna todas las competencias que requiere el cargo, y que la razón para no contratarla es el hecho de no haberse inoculado la sustancia, entonces sí se incurriría en una discriminación arbitraria, y eso le da a la persona la posibilidad de poder interponer esta demanda civil. 

Este es un proceso en el que la persona puede elegir si llevarlo cabo en su domicilio en el domicilio del empleador. Es un proceso civil de carácter especial que no es un proceso ordinario que puede llevar años, sino que es más breve. 

Y ¿qué puede conseguir la persona a través de esta acción civil? Primero que se ponga fin al acto discriminatorio y arbitrario, ordenándole a quien ha ejercido el acto discriminatorio que le ponga fin al mismo. Y establece, también, multas que van desde las 10 UTM en adelante, y esos UTM van a beneficio fiscal, por supuesto, Pero eso no priva a las personas de poder después recibir una indemnización civil paralela o conjunta con esta por "indemnización de perjuicios".

For Street: Este tema del 5G —que se han mostrado estudios que indican que no le hace bien al ser humano—. Se va a implementar esta tecnología con la que estamos advertidos que pudiera generar algunos efectos, pero que cuando se consulta y se va más allá no hay argumentos para decir que no le va a afectar al ser humano. ¿Qué te parece este tema, Natalia?

Natalia Ravanales: A mí me parecer —y desde el ámbito jurídico, porque esa no es mi ciencia, no, no tengo mayor expertise en tema desde el ámbito jurídico—, no se puede promover ninguna clase de acción o de obra o de implementación de sistemas que no garanticen la seguridad para el ser humano, que pueda ser un peligro para el ser humano, como en este caso. Si no hay estudios suficientes, esto no se debiese implementar. 

Además, yo puedo también como abogado, basarme en la presunción. Y esto me pareció más sospechoso cuando escuché al señor de bracitos cortos que está sentado en La Moneda decir que se podían insertar ideas, cambiar pensamientos y bla, bla, bla. Ahí ya lo empecé a encontrar un poco extraño porque este caballero re-bueno para hacerse el tonto, pero bien vivo. 

Entonces, como pasa por tontito, pareciera que fue una de sus gracias, pero él finalmente lo que hace es anunciar su real agenda a la gente —que no los presentó en la campaña pero que está implementando ahora. 

Creo que siendo algo que pueda implicar un riesgo para la salud humana, es algo que se debe estudiar muy bien y que debe ser transparentando e informado como corresponde en la ciencia. O sea, que de su opinión gente que esté de acuerdo y gente que esté en contra. Pero como ahora se está implementando este discurso único para todos y el que piense distinto e es cualquier cosa menos una persona con ideas, creo que mientras esto no esté debidamente certificado y sea garantizado como que no es nocivo de ninguna manera para la salud, no se debería implementar.

For Street: Natalia, el tema —que de alguna forma lo tocaste tangencialmente recién— de las personas que han incurrido en el pinchazo y que han fallecido y que esas estadísticas no están a la vista, ¿qué te parece ese tema?

Me parece que la gente tiene que comenzar a denunciar. Me parece que la gente tiene que comenzar a hacer denuncias cuando se puede presumir y tener la duda razonable de que su familiar ha fallecido. Si coincide con haber recibido las dos dosis, tiene que hacer la denuncia. Se puede pedir la autopsia. 

Yo creo que llevamos más de un año y medio con muertes que no son debidamente certificadas donde aquí no se hacen autopsia. Eso no tiene un fundamento científico. Un cadáver, si ya pasó un buen rato, es muy difícil, imposible, que contagie, y mucho menos si está siendo examinado por persona especializada con equipo y con la implementación necesaria. El hecho de que se estén prohibiendo las autopsias es más sospechoso aún. Y creo que a la gente que está que ha perdido familiares en coincidencia al haberse inyectado las dos dosis o una sola de cualquiera de estos fármacos experimentales, debiese hacer la denuncia y pedir autopsia. Porque la autopsia para una persona que ha fallecido después de haberse inoculado, no podrían poder la excusa de que "No, porque tenía COVID" porque supuestamente no murió de eso, entonces tendrían que hacerle la autopsia.

For Street: Natalia, ¿qué te parece el tema de las cuarentenas?

Natalia Ravanales: Absurdo. Una forma de control sin fundamento científico e ineficiente e ineficaz, porque ¿cuánto tiempo llevamos en lo mismo? Y efectivamente —no me acuerdo exactamente quién lo decía, pero alguien decía por ahí que— no se puede esperar conseguir un resultado distinto cuando se está haciendo siempre lo mismo. Entonces si es que están encerrando a la gente indiscriminadamente, no es por un tema de salud. Yo creo que hay que darse cuenta ya hace rato.

 ¿Cómo es posible? Si fuera por un tema de salud, no tendríamos gente metida en los estadios; si fuera por un tema de salud, no te dirían "sal a votar por el gobernador", no te dirían "vaya a votar por mí, por un constituyente", no te dirían eso, pues es un tema de salud. Pero parece que el bichito este se adapta a las necesidades políticas y a la necesidades económica. Entonces, a cuando a ellos les conviene, puedes salir y cuando no, No. Obviamente que la cuarentena es un modo de control no más. Una modo de someter, es una expresión más de la tiranía y de la dictadura a la que nos quieren someter.

For Street: (...) Hace algunos minutos atrás, Francia anuncia que elimina las mascarillas de los lugares públicos, de lugares lugares abiertos y también termina con los toque de queda ahora al fin de semana. ¿Qué te parece el uso del barbijo y también, qué te parece el toque de queda? 

Natalia Ravanales: Es que todo lo que se está implementando a mí me parece que un sistema de control social. El barbijo es otro sistema de control social porque es completamente absurdo que se lo impongan a la persona en la vía pública; es completamente absurdo que no se entienda que la porosidad que tiene esto permite que entre de todo, incluso partículas de polvo, con mayor razón va a entrar cualquier bicho. Me parece ridículo. De verdad me parece una forma de burlarse de la gente, de mantenerla en calidad de mascota con un bozal puesto en la cara. No tiene un un uso que sea realmente efectivo para prevenir nada. Y además de eso —más allá de que pueda prevenir la enfermedad o no—, a mí me parece que es de una tremenda irresponsabilidad, una bofetada a la inteligencia humana y, de verdad, rebajar al ser humano —y el ser humano que cree en esto ha permitido que nos rebajen— y de crearle esta falsa idea de eternidad. Es como que la gente piensa que cumpliendo cada una de las ridiculeces va a adquirir, por arte de magia, la vida eterna cuando se va a morir igual. Como planta. Amargado, encerrado, sólo, botado y adentro de su casa. Es es la realidad. Porque se va a morir igual.

Nadie vino a esta vida a ser eterno. Y tampoco hablen de la empatía, porque los que quieren seguir toda esta patraña, no han pensado en los niños violados al interior de su casa, no han pensado en las mujeres golpeadas que han sufrido violencia intrafamiliar porque se la llevan todo el día, hombres y mujeres encerrados, y a los mismos hombres les pasa porque hay mujeres que también pegan. Nadie ha pensado en la cantidad de abuelos que se están muriendo solos, tirados, y sin que nadie lo pueda ir a ver. Nadie sabe la cantidad de gente que está perdiendo el trabajo... Así que esa gente, la que tiene complejo de vida eterna y que piensa que quedándose encerrado en si casa la va a conseguir, es la menos empática que existe. Es la más inhumana que hay, porque está pensando simplemente en torno a su estupidez y a su falsa expectativa de que quedándose ahí va a ser eterno. Si se va a morir igual, y si fue mala persona, se va a quemar en el infierno igual. Así que no sacan nada con seguir todo este show porque, finalmente, la vida eterna no la van a alcanzar nunca. Esa que si es que se portó bien la va a alcanzar cuando se muera.

Suscríbete a For Street en YouTube, Instagram Twitter y Telegram para más entrevistas como esta.

También puedes seguir a la abogado Natalia Ravanales en Facebook y Twitter para más consejos.

—Orwellito.